Il existe toujours de bonnes raisons pour ne pas se battre. Au moins il
existe toujours de bonnes raisons pour lesquelles on arrive à vous
convaincre que le combat est inutile. Typiquement,
- dans la société, faîtes remarquer à quelqu'un qu'il vous enfume la
tronche dans une station de métro, et d'une part vous ferez traiter de
vieux con, et d'autre part, vos amis vous expliquerons que c'est
ridicule de prendre des risques (celui de se faire traiter de vieux con
notamment) alors qu'il existe des combats plus importants,
- dans une université faites remarquer que vos respectables
professeurs ne peuvent être qu'incompétent quand tout un amphi se paye
trois de moyenne, et d'une part vous serez abonné au trois pendant
toutes vos études, et d'autre part vos amis vous expliquerons à quel
point cette attitude est déplacée car vous avez déjà la chance de
pouvoir étudier,
- dans une entreprise faites remarquer que les conditions de travail
sont des conditions de merde et d'une part vous aurez des boulots de
merde, et d'autre part vos amis vous diront que vous avez déjà de la
chance de pouvoir travailler.
Et ceci peut être décliné aussi bien avec les petits ennuis mesquins de
la vie, qu'avec les grands combats.
Ce que j'aimerais mettre en évidence c'est que quelque soit le combat
une logique de soumission volontaire est véhiculée au sein de notre
société au profit d'une notion de confort. Il semble pour certains de mes
«amis» que quelque soit la cause le combat est toujours déplacé. Il
semble que dans notre société il soit dans l'ordre des choses que les
hommes en général, l'individu en particulier, doivent se soummettre
volontairement
- aux personnes représentant l'autorité (patron, professeur, expert,
policier ....).
- aux règles sociales implicites (surtout si on ne les connait pas)
telles que la politesse, le savoir être, l'esprit d'équipe,
l'individualisme....
- aux figures immatérielles modernes de la pensée unique telles que
le «client (roi)», ou la mode, le capitalisme,
l'anti-mondialisation....
La soumission volontaire se base ici sur un ressort de culpabilité à
double détente :
- mes «amis» m'expliquent que je risque de perdre mes privilèges,
bref je profite implicitement d'un système de spoliation
- mes opposants me montrent que je n'ai pas la force de m'élever
contre eux, et surtout qu'en les combattants je les empêchent de mener
à bien des projets qui apporteraient tellement à tout le monde. Bref,
que je suis égoïste.
Mais pourquoi devrais je accepter de vivre selon la loi du plus fort, et
est ce que mon combat même pour une chose bégnine, affaibli les autres
combats à d'autres échelles?
Il est légitime de se dire qu'avec un tel système je me bat finalement
pour le droit de pouvoir avoir un combat.
Le meilleur des mondes est il celui où il n'y a pas de conflit car
l'autorité est légitime, ou celui ou il n'y a pas de conflit car le
conflit est interdit?
Je vous dirais naïvement si un boxeur ne défend pas son titre je ne vois
pas comment il peut légitimement le conserver. Or, la légitimité vient
justement de la capacité à gérer les conflits.
D'autre part, nous prétendons qu'il faut savoir évoluer. Je ne vois
comment sans conflits on peut construire quoique ce soit ; la diversité
des points des points de vue c'est l'assurance d'avoir plusieurs choix
dont certains meilleurs que d'autres.
Bref le conflit est constructif.
Et, alors si vous voulez vous aussi vous battre contre la soumission
volontaire pour le conflit en société comment faire ?
Et bien naïvement, je proposerais de cultiver vos idées et pas celles
des autres, pour commencer ne soyez pas d'accord avec que je viens
d'écrire.
Ensuite, exprimer votre différence : pratiquer votre esprit critque en
m'envoyant un mail à julien@tayon.net
Ne soyez pas prévisible, et ne faites pas ce que je dis :)
Et maintenant pour en revenir au titre, le principe d'invariance
d'échelle (héritée de la physique) revient à dire qu'il n'existe pas de
petit ou de grand combat. Le conflit légitime est une façon de construire
notre société. Et que vous vous battiez pour trouver un boulot parce que
vous crevez la dalle, contre la faim dans le quart monde, pour une
cantine de bonne qualité dans votre d'entreprise, votre enjeu est
identique. En remportant un combat, à vous, même ridicule, vous
permettrez à d'autres de mener à bien d'autres combats peut être plus
précieux. Dans une société, basée sur une classe dirigeante qui refusent
le conflit, en refusant même de se donner une existence, tout conflit qui
fait mouche est une bonne pratique : car de toute façon une société qui
refuse le conflit est une société qui refuse de s'améliorer.
Le dernier conseil est donc de gagner vos combats :).
Je ne sais pas si il faut terminer en disant
«la propagande par le fait»
ou
«mieux vaut mourir libre, que vivre en esclave»
